Volvo, Saab e Opel dizem adeus às saias das mamãs

No espaço de uma semana assistimos ao anúncio de que três construtores europeus da indústria automóvel vão desprender-se dos grandes grupos a que pertenciam.

//VOLVO:
Depois de ter vendido as britânicas Land Rover, Jaguar e os direitos de utilização do nome da (extinta) Rover aos indianos da Tata - que têm planos ambiciosos para as três que não pretendem afectar o carácter das marcas (pelo contrário, pretendem preservar... pois é isso que lhes dá imagem de marca), a Ford anunciou que vai...
...vender a Volvo aos chineses da Dongfeng.
Para quem não se lembra, a Volvo é o construtor sueco que, nos anos 70 e 80, era o símbolo internacional da Suécia, com maior importância no Mundo (até mesmo mais importante do que os ABBA), (re)conhecido, sobretudo pela robustez dos seus modelos e pelas tecnologias e estudos inovadores no campo da segurança activa e passiva.

//SAAB e OPEL:
Na semana passada foi anunciada a desvinculação da sueca Saab face à General Motors. Hoje foi a vez de a alemã Opel anunciar o mesmo. A Saab é conhecida pela qualidade dos seus modelos, pelas origens e influências na aviação, pelas versões Aero e pelo carácter distinto. Já a Opel pertence à GM desde a década de 1920 e, durante muito tempo, foi considerada uma marca com produtos topo-de-gama, virando-se para os segmentos mais compactos apartir da década de 60, de onde saíram as mundialmente populares gerações Corsa, Kadett, Astra e Vectra. O Governo sueco já revelou que vai auxiliar a Saab nos primeiros tempos e que irá ajudar no planos de reestruturação e de manutenção da fábrica na Suécia. Já Angela Merkel ainda não se pronunciou relativamente ao futuro da Opel, mas as perspectivas do governo não parecem optimistas relativamente a "ajudas".

//CONSIDERAÇÕES e CONCLUSÕES: //1: Apesar da Ford se ter livrado dela, a Volvo foi, até há poucos anos, a par da Ford Europa, a única divisão do grupo a conseguir apresentar resultados positivos. A Volvo traz com ela da Ford: a plataforma do actual Mondeo (Volvo V70/S80), do actual Focus (Volvo S40/V50) e já traz na forja o futuro S60, praticamente desenvolvido. Para além disso, é provável que continue a ser-lhe garantido o acesso aos motores turbodiesel, desenvolvidos em parceria com a Peugeot/Citroën-PSA.

A GM quis livrar-se da Opel e da Saab, mas...
//2: Saab ficará com a fábrica de Trollhattan - que é sua por direito (mas onde a GM meteu o bedelho para produzir Saab's disfarçados de Cadillac), com os novos motores turbodiesel e... com o acesso à plataforma do novo Opel Insignia e do futuro Opel Astra (sobre as quais vão ser brevemente lançados os novos 9-5, 9-3 e 9-1). Já a Opel, é provável que fique com Rüsselsheim, com as novas plataformas e com alguma tecnologia.

//3: Se no caso da Volvo o futuro é mais risonho pois, apesar da usurpação da tecnologia e dos direitos da marca por parte dos chineses, o imenso capital com que devem ter entrado deverá garantir à sueca a sobrevivência sob a alçada do grupo chinês; já no caso da Saab e Opel, o futuro é incerto. Certo é que, nos dias de hoje, nenhum construtor consegue sobreviver sozinho. Ou a Saab e a Opel criam uma aliança (perfeitamente viável, tendo em conta o imenso número de órgãos industriais em comum que partilhavam dentro da GM) ou terão que associar-se cada uma a diferentes grupos industriais. A Renault quereria, talvez, ficar com a Saab, mas... e a Opel?

//4: A verdade é que os gigantes americanos puseram-se a comprar marcas europeias a torto-e-a-direito, por questões de tecnologia, de penetração de mercado e de marca (e isso os europeus têm de sobra nos States) e agora que a crise bateu à porta, toca a vendê-las de novo. A conclusão mais óbvia que se tira é que a Ford e a GM estão a proteger os logótipos americanos e a identidade nacional (Ford, Mercury, Lincoln, Saturn, Pontiac, Chevrolet - a maioria delas, com produtos maus que dão prejuízo há muitos anos) quando fôr a hora de apelar ao Senado norte-americano para poder receber as linhas de crédito que Obama já disse que ia disponibilizar.
Agora, será que isto vai servir de alguma coisa? Tenho dúvidas, até porque os norte-americanos têm, há décadas dificuldade de penetração nos mercados exteriores à América do Norte.

Indústria Automóvel + Crise = o descalabro / Vêm aí dias difíceis

Ontem foi chumbada a proposta de 35 mil milhões de dólares para auxiliar os três grandes americanos - General Motors, Chrysler e Ford. O senado recuou na aprovação da proposta por causa da pressão dos sindicatos em recusar ligeiro decréscimo salários e manter as regalias e luxos que as empresas americanas são obrigadas a oferecer aos trabalhadores e ex-trabalhadores. Se o Estado norte-americano tivesse aprovado este plano, passaria a deter a maior parte das acções destes construtores o que significava que estavam... nacionalizados.
Custa-me a acreditar, por isso, que senado e sindicatos prefiram o cenário que aí vem do que a salvação da indústria que garantir-lhes-ia o futuro.

Apesar da situação do grupo Ford não ser famosa, a casa-mãe disse não ter (por enquanto) problemas de liquidez - muito graças à performance da Ford Europa. Já a GM e a Chrysler afirmam não terem liquidez suficiente para se aguentarem nos próximos meses. A Chrysler diz mesmo que não sabe se aguenta até ao final do primeiro trimestre de 2009.

O que é que isto significa?
Se a Chrysler e (principalmente) a GM falirem... será o caos. Harry Reid, chefe da maioria democrata, prevê o desemprego para milhões (não milhares, atenção!) de pessoas nos Estados Unidos.
Volto a chamar à atenção para o caso de a General Motors (ou/e a Ford) falirem... será o início de uma gravíssima depressão económica à escala mundial.

Enquanto isso, correm rumores e mais rumores pelos corredores da imprensa.

A GM quer desfazer-se da Saab e a Ford da Volvo. Ambas suecas, o governo sueco já afirmou disponibilizar 28 mil milhões de coroas suecas (2,64 mil milhões de euros) numa espécie de linha de crédito para a Saab e para a Volvo e nacionalizá-las por período indeterminado enquanto novos investidores não surgirem. Cá por mim, preferia ver a Saab e a Volvo juntas numa aliança como a PSA (Peugeo-Citroën) ou a franco-nipónica de Carlos Ghosn (Renault-Nissan).

Aqui pelo sul da Europa, o CEO da Fiat, Sergio Marchionne, disse que é urgente a fusão ou aliança do Grupo Fiat (Alfa Romeo, Fiat, Lancia, Maserati, Iveco, Ferrari) a outro grande construtor, no prazo de dois anos, para poder sobreviver. Recorde-se que a Fiat esteve à beira da falência entre 2002 e 2005 e que, depois de uma parceria desastrosa com a GM, os lucros espantosos dos últimos três anos ainda não garantiram um futuro risonho aos italianos. Segundo a previsão de Marchionne, apenas 6 grandes construtores irão sobreviver ao actual panorama.

Todos os quase todos os construtores de automóveis mundiais estão no vermelho e as vendas caem a pique... até na China! A Toyota que vinha crescendo fulgorosamente e ameaçando a GM no primeiro lugar, apresentará prejuízos, pela primeira vez em muitos anos, em 2008.

O final da telenovela não de afigura muito feliz, mas vamos aguardar pelos próximos episódios e esperar que nós também não sejamos afectados. Por cá, José Sócrates continua a fazer acreditar que está tudo bem...

Depressão: resultado do ciclo de Kondratieff ou de um ciclo hegemónico?

No início desta década já se falava da palavra "crise" um pouco por todo o Mundo, mas sempre me pareceu que era apenas paleio e nunca vi muita acção para contrariar esse processo por parte dos governos e das empresas.
Depois do susto que o Mundo apanhou há algumas semanas - e muita razão têm alguns filósofos do séc. XIX e XX ao afirmar que a Humanidade só consegue agir e reagir sobre pressão e, principalmente, depois de um acontecimento traumático - o bichinho deixou de se armar em macaco e reconhece que existem realmente problemas que podem ser apenas o rastilho de mais um grande período de crise.

Na minha opinião de leigo, o rastilho só agora foi acendido e não há de faltar muito até rebentar.
O sistema capitalista já provou ser falível - como todos os outros sistemas criados pelo Homem - e o mundo adepto desta ideologia prepara-se para caír porque o capitalismo (principalmente o seu "lado de personalidade" selvagem) minou-se a ele mesmo e prepara-se para ruír através do desmoronar dos seus pilares de sustentação, um a um. Foi o que aconteceu com os anteriores sistemas e este não será excepção. Foi criado pelo Homem, lembram-se?

Atrás da ruína deste sistema e das ideologias adjacentes, virão atrás inúmeros outros valores em jeito de arrastão. Não só a economia vai ceder, mas o elástico ideologico irá rebentar (tal como aconteceu em todos os períodos de depressão, em que as instituições mais dogmáticas tomam de assalto o trono da liberdade ideológica). A liberdade de expressão e o empowering de determinadas minorias irá regredir e ser asfixiado num ápice, nessa altura.

A maior parte dos Chefes-de-Estado e de líderes dos governos (bem como experts em política económica) tendem a desdramatizar e a afirmar que esta crise é superável e que os mecanismos desenvolvidos com base em situações anteriores dão conta do recado.
Eu discordo. As anteriores crises e depressões aconteceram simplesmente porque corroeram pontos que esses mecanismos não previam. É o que vai acontecer.

Intrinsecamente relacionado com esta temática, encalhei, há alguns dias num texto extremamente interessante e importante para esclarecer algumas dúvidas. É um pouco técnico, mas muito acessível.
É um texto escrito por Immanuel Wallerstein, mas aqui traduzido por Luís Leiria e roubado ao Esquerda.net. Eu encontrei-o no blogue 5dias.net.:

«Começou uma depressão. Os jornalistas ainda estão timidamente a perguntar aos economistas se podemos ou não estar a entrar numa mera recessão. Não acreditem nem por um minuto. Já estamos no início de uma completa depressão mundial, com desemprego extensivo em quase todo o lado.

Pode assumir a forma de uma deflação nominal clássica, com todas as suas consequências negativas para as pessoas comuns. Ou pode tomar outra forma, um pouco menos provável, de inflação galopante, que é apenas uma outra forma de deflacionar valores, e que é ainda pior para as pessoas comuns.

Claro que todos estão a perguntar o que desencadeou esta depressão. Foram os derivados, que Warren Buffett chamou de “armas financeiras de destruição maciça”? Ou foram as hipotecas subprime? Ou são os especuladores do petróleo? Trata-se de um jogo sem qualquer importância real. É prestar atenção à poeira, como dizia Fernand Braudel acerca dos eventos de curta duração. Se queremos entender o que está a acontecer, é preciso olhar para duas outras temporalidades, que são muito mais reveladoras. Uma é a dos ciclos de média duração. E a outra é a das tendências estruturais de longa duração.

A economia-mundo capitalista teve, por pelo menos algumas centenas de anos, duas formas principais de ondas cíclicas. Uma é a dos chamados ciclos de Kondratieff, que historicamente tinham uma duração de 50-60 anos. E a outra é a dos ciclos hegemónicos, que são muito mais longos.

Em termos de ciclos hegemónicos, os Estados Unidos eram um ascendente candidato à hegemonia em 1873, conquistaram o pleno domínio hegemónico em 1945, e têm vindo a declinar lentamente desde os anos 70. As loucuras de George W. Bush transformaram um lento declínio numa queda precipitada. E, por agora, já estamos longe de qualquer aparência de hegemonia dos EUA. Entrámos, como normalmente acontece, num mundo multipolar. Os Estados Unidos permanecem uma forte potência, talvez ainda a mais forte, mas vão continuar o declínio relativo às outras potências nas próximas décadas. Não há muito o que se possa fazer para mudar isto.

Os ciclos Kondratieff têm uma periodicidade diferente. O mundo saiu da última fase B de Kondratieff em 1945, e entrou na mais forte subida de fase A da história do moderno sistema-mundo. Chegou ao seu ponto mais alto cerca de 1967-73 e começou a descer. Esta fase B durou muito mais tempo que todas as anteriores, e ainda estamos nela.

As características de uma fase B de Kondratieff são bem conhecidas e correspondem ao que a economia-mundo tem vindo a atravessar desde os anos 70. As taxas de lucro das actividades produtivas diminuem, especialmente nos tipos de produção que foram mais lucrativos. Consequentemente, os capitalistas que desejam obter realmente altos níveis de lucro, viram-se para a arena financeira, envolvendo-se no que basicamente é especulação. As actividades produtivas, para não se tornarem demasiado pouco lucrativas, tendem a transferir-se de zonas centrais para outras partes do sistema-mundo, trocando baixos custos de transacção por custos mais baixos com o pessoal. Este é o mecanismo que fez desaparecer os empregos de Detroit, de Essen e de Nagoya, ao mesmo tempo que se expandem as fábricas na China, na Índia e no Brasil.

Quanto às bolhas especulativas, sempre há quem faça muito dinheiro com elas. Mas as bolhas especulativas sempre estouram, mais tarde ou mais cedo. Se perguntarmos por que esta fase B de Kondratieff durou tanto tempo, é porque os poderes reais - o Tesouro dos EUA e a Reserva Federal, o Fundo Monetário Internacional e os seus colaboradores na Europa ocidental e no Japão - intervieram no mercado com regularidade e importância para sustentar a economia-mundo: 1987 (queda das bolsas), 1989 (colapso das poupanças e empréstimos nos Estados Unidos), 1997 (queda financeira da Ásia Oriental), 1998 (má gestão do Long Term Capital Management), 2001-2002 (Enron). Aprenderam as lições das anteriores fases B de Kondratieff, e os poderes reais pensaram que podiam derrotar o sistema. Mas há limites intrínsecos para fazê-lo. E atingimo-los agora, como estão a aprender Henry Paulson e Ben Bernanke, para seu desconsolo e provavelmente espanto. Desta vez não vai ser tão fácil, provavelmente impossível, evitar o pior.

No passado, quando uma depressão executava a sua devastação, a economia-mundo recuperava de novo, na base de inovações que podiam ser quase monopolizadas por algum tempo. Assim, quando se diz que a Bolsa de Valores vai-se levantar de novo, isto é o que se pensa que vai acontecer, desta vez, como no passado, depois de todos os estragos que foram feitos às populações mundiais. E talvez aconteça, dentro de alguns anos.

Há porém algo novo que pode interferir com este belo padrão cíclico que sustentou o sistema capitalista durante cerca de 500 anos. As tendências estruturais podem interferir com os padrões cíclicos. As características estruturais básicas do capitalismo como sistema-mundo operam de acordo com certas regras que podem ser desenhadas num gráfico como um equilíbrio ascendente. O problema, como em todos os equilíbrios estruturais de todos os sistemas, é que ao longo do tempo as curvas tendem a afastar-se do equilíbrio e torna-se impossível equilibrá-las de volta.

O que levou o sistema tão longe do equilíbrio? Muito brevemente, é porque durante 500 anos os três custos básicos da produção capitalista - pessoal, inputs e impostos - subiram constantemente como percentagem dos possíveis preços de venda, de tal forma que hoje tornam impossível obter os grandes lucros da produção quase monopolizada que sempre tem sido a base da acumulação significativa do capital. Não é porque o capitalismo esteja a falhar no que faz melhor. É precisamente porque fez tão bem, que acabou por minar a base da futura acumulação.

Que acontece quando chegamos a um tal ponto em que o sistema se bifurca (na linguagem dos estudos de complexidade)? As consequências imediatas são uma alta turbulência caótica, que pela qual o nosso sistema-mundo está a passar neste momento e que vai continuar a atravessar durante talvez outros 20-50 anos. À medida em que cada um empurra para qualquer direcção que considera ser aquela que é imediatamente melhor para ele, uma nova ordem vai emergir do caos, tomando um de dois caminhos alternativos e muito diferentes.

Podemos afirmar com confiança que o actual sistema não pode sobreviver. O que não podemos prever é que nova ordem será escolhida para substituir esta, porque será o resultado de uma infinidade de pressões individuais. Mas, mais tarde ou mais cedo, será instalado um novo sistema. Não será um sistema capitalista, mas pode ser muito pior (mesmo mais polarizador e hierarquizado), ou muito melhor (relativamente democrático e relativamente igualitário) que este sistema. A escolha de um novo sistema é a maior luta política mundial dos nossos tempos.

Quanto às nossas perspectivas imediatas e interinas de curta duração, é claro o que está a acontecer em todo o lado. Estamos a caminho de um mundo proteccionista (esqueçam a chamada globalização). Estamos no caminho de uma ingerência muito mais directa do governo na produção. Mesmo os Estados Unidos e a Grã-Bretanha estão a nacionalizar parcialmente os bancos e as grandes indústrias moribundas. Estamos a caminho de uma redistribuição populista, dirigida pelos governos, que pode assumir formas social-democratas de centro-esquerda ou autoritárias de extrema-direita. E estamos a caminho de conflitos sociais agudos no interior dos Estados, em que todos competem pela torta menor. Na curta duração, a imagem não é, nem de longe, bonita.»

Immanuel Wallerstein

15/10/2008

Tradução de Luis Leiria